Unsere Bewertungsmethodik
Letzte Aktualisierung: 21. Mai 2026
← Zurück zur BewertungDiese Seite beschreibt, wie Klarwahl seine redaktionellen Bewertungen erstellt. Transparenz über unsere Methodik ist Teil unseres Engagements für Verlässlichkeit und Unabhängigkeit.
Schritte unserer Bewertung
Erstrecherche
Identifikation des Produkts, Herstellers, offizieller Website, deklarierten Spezifikationen, Werbeaussagen, Garantiepolitik und Zusammensetzung aus öffentlich zugänglichen Quellen.
Regulatorische Analyse
Überprüfung der Werbeaussagen gegenüber dem anwendbaren Recht: HCVO Reg. (EG) Nr. 432/2012 und EFSA-Register für autorisierte Claims; Reg. (EU) 1924/2006; HWG (DE); UWG (DE/AT); LCD (CH); LMIV Reg. (EU) 1169/2011. Für Nahrungsergänzungsmittel: Bewertung gegen das EFSA-Register für Health Claims sowie die Empfehlungen von BfR (DE), AGES (AT) und BAG (CH).
Evidenzprüfung
Für Hauptinhaltsstoffe: Suche nach Referenzstudien in PubMed, EFSA-Berichten und öffentlichen Datenbanken. Klassifizierung des Vertrauensniveaus (hoch / mittel / niedrig) basierend auf Studiendesign und Evidenzqualität.
Analyse öffentlicher Rückmeldungen
Lektüre von Bewertungen auf öffentlichen Plattformen (z. B. Trustpilot, Amazon). Identifikation aggregierter Trends — keine Einzelaussagen.
Vergleich mit Alternativen
Wenn relevant: Einordnung des Produkts in den Kontext vergleichbarer Produkte der Kategorie.
Redaktionelle Erstellung
Verfassen des Inhalts mit Schwerpunkt auf Genauigkeit, kommerzieller Neutralität und Verständlichkeit. Strikte Einhaltung der HCVO — keine nicht autorisierten Gesundheitsaussagen.
Regelmäßige Aktualisierung
Preis-, Verfügbarkeits-, Spezifikations- und regulatorische Änderungen werden periodisch überprüft und eingearbeitet.
Bewertungskriterien
Grenzen der Methodik
Klarwahl führt keine klinischen, Labor- oder Leistungstests durch. Unsere Bewertungen basieren auf öffentlich verfügbaren, überprüfbaren Informationen, der anwendbaren Regulierung und aggregierten Rückmeldungen. Wir sind weder ein zertifiziertes Labor noch ein Forschungsinstitut. Für primäre wissenschaftliche Validierung empfehlen wir direkt folgende Quellen: EFSA (efsa.europa.eu), BfR (bfr.bund.de), AGES (ages.at), BAG (bag.admin.ch) und PubMed (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov).
Composite Testimonials — Methodischer Hinweis
Die auf unseren Bewertungsseiten angezeigten „zusammengefassten Erfahrungsberichte" sind aggregierte repräsentative Zusammenfassungen öffentlich verfügbarer Rückmeldungen aus mehreren Plattformen. Sie entsprechen nicht einzelnen identifizierbaren Personen. Dieser Ansatz folgt den FTC-Richtlinien zu Testimonials und bietet eine ehrliche Zusammenfassung der Nutzungstrends — ohne die Erstellung von Einzel-Testimonials.
Redaktionelle Unabhängigkeit
- Kein Hersteller genehmigt oder bezahlt für positive Bewertungen.
- Kritische Einschätzungen werden auch bei vorhandenem Affiliate-Link veröffentlicht.
- Die Provision wird nach einer Kaufentscheidung des Lesers gezahlt — sie beeinflusst nicht den Inhalt.
Aktualisierungen der Methodik
Diese Methodik wurde zuletzt am 21. Mai 2026 aktualisiert. Wir behalten uns das Recht vor, sie entsprechend der Weiterentwicklung redaktioneller Best Practices und regulatorischer Anforderungen zu überarbeiten.
Kontakt zur Methodik
Anregungen zur Verbesserung unserer Methodik: kontakt@klarwahl.de